超音波ガイド下フィラー注入：2026年版完全ガイド

美容医療用の購入をご検討ですか？ 美容医療向けページでは、実際の撮像画像、確認済みの仕様、現在の価格を掲載し、この用途に適したSuresultの各モデルを撮像範囲ごとに比較しています。 美容医療向けページを見る →

クイックアンサー

超音波ガイド下フィラー注入とは、注入前に高周波リニア探触子で治療部位を画像化し、手技によっては注入中も画像化することで、施術者が体表のランドマークから推測するのではなく、動脈と既存のフィラーを画像で確認しながら行う注入です。 2025年に、11か国の7専門分野にわたる15人の専門家による修正デルファイ法のコンセンサスで、血管有害事象のリスクが高い部位では、注入前の超音波画像評価が必須であると結論づけられました。 これは専門家のコンセンサスに基づく指針であり、患者の転帰改善を示すランダム化試験のエビデンスではありません。

同じコンセンサスでは、使用すべき機器も明示されています。 学習と日常的な診断の両方に、周波数が最低15 MHzのリニア探触子が推奨されています, Bモード、カラードプラ、スペクトルドプラ、静止画または動画の保存機能はすべて必須とされ、パワードプラも推奨されています（Velthuisら、 J Plast Reconstr Aesthet Surg 2025）。DERMUS Groupも、その9年前に同じ15 MHzという値に到達しています（Wortsmanら、 J Ultrasound Med 2016）。このページで比較する主要な携帯型探触子の多くは、自社の仕様で最高周波数を11～12 MHz前後またはそれ以下と公表しており、この推奨値を大きく下回っています。

超音波ガイドの効果は数値で確認できます。Teixeiraによる503人の患者を対象とした3年間の後ろ向き症例集積では、注入前のドプラ血管マッピングに要した時間は3分未満で、眉間の症例の34.7%で、予定注入部位に0.8 mmを超える動脈が見つかりました（Teixeira、 ASJ Open Forum 2025）。血管有害事象が発生した場合、超音波ガイド下で標的部位にヒアルロニダーゼを投与する方法では、平均122.5 IUで事象が解消したのに対し、画像ガイドを用いず広範囲に投与するプロトコルでは1,519.4 IUを要しました（Schelkeら、 Aesthetic Surgery Journal 2023).

ただし、超音波ガイドによって確実性が得られるわけではありません。 転帰データのある公表済みの失明症例318例では、68.2%で視力がまったく回復せず、これらの公表症例で評価された治療法のいずれも、視力改善について統計学的有意差を示しませんでした（Doyonら、 Aesthetic Surgery Journal 2024）。DeLorenziの2017年の論文は、その見解を明確に述べています。顔にはリスクの高い部位と低い部位がありますが、「リスクがゼロの部位はありません」。超音波はリスクを低減し、管理するために用いられます。リスクをなくすことはできず、失明を防げる超音波装置もありません。

まずはこちら · 全機種を1つの表で比較

15 MHzというコンセンサス推奨値で候補はどう変わるか、各超音波装置の保有コストはいくらか

携帯型ワイヤレス超音波装置がどのようなものかは、すでにご存じでしょう。注入を行う施術者が実際に知りたいのは、より具体的な点です。この用途で公表済みのコンセンサスが推奨する周波数に対し、各機種がどの水準にあるのか、現在いくらかかるのか、そして開封後もソフトウェアの課金が続くのか、ということです。

独立した2つのコンセンサス文書は、カラードプラを備えた、最低 15 MHz のリニア探触子を推奨しています。この1つの数値で、評判ではなく公表された仕様ページに基づいて各機種を位置づけられます。これは合否判定ではなく、各機種を位置づけるための基準です。周波数は連続的な指標なので、表では合格ラインではなく、推奨値との差を示しています。以下の14行のうち、5機種は推奨値を上回る最高周波数を公表し、1機種は推奨値と一致し、2機種は1 MHz下回り、5機種は大きく下回っています。残る1機種は周波数を公表していません。以下の数値はすべて各メーカー自身の公表値で、各セルに出典の種類を明記しています。

周波数、深度、素子数はいずれも各メーカーが公表した数値で、2026年7月28日に確認しました。URLとアクセス日は出典に記載しています。各価格には、その情報源の種類を付記しています: 公式ストア または 公式 メーカー自身が数値を公表している場合、 市場価格帯 メーカーが数値を公表しておらず、構成によって金額が決まる場合、 販売店の掲載情報 販売代理店のみが価格を提示している場合です。市場価格の範囲は、調査に基づく実売価格であり、公式価格として掲載しているものではありません。Suresultの価格は、現在ストアに表示されている価格です。注文前に再確認してください。Clariusの本体価格とメンバーシップ料金は公式ストアで別々に掲載されているため、価格欄は本体のみの価格で、5年間の金額は本体価格に選択した契約期間のメンバーシップ料金を加えたものです。このライブラリにはL24単体の写真がなく、最も近い代替ファイルは姉妹ブランドのL24で、別の機器名が表示されてしまうため、L24の行にはL24Proの写真を掲載しています。

この表の対象外となる皮膚科用システム

この表では、あるカテゴリーを意図的に対象外にしています。 皮膚科専用システムである22–75 MHzのDUB SkinScannerと20–50 MHzのLongport EPISCANは、ハンドヘルド型ではなく卓上型やコンソール型の装置です。そのため、この表に同等の比較対象として並べることはできません。どちらも推奨値の15 MHzに近い周波数ではなく、それを大幅に上回る周波数で動作し、価格は公表していません。価格は見積もりでのみ提示され、研究施設や皮膚科クリニック向けの独立したカテゴリーに属します。これらは皮膚科用超音波装置であり、ハンドヘルド型のポイントオブケア超音波装置を直接置き換えるものではありません。ここでは、そもそも18–24 MHz帯のハンドヘルド型装置が存在する理由を理解するための背景として取り上げています。これらのシステムはより細かな構造を描出しますが、到達深度は浅くなります。数十マイクロメートル単位の真皮構造を調べる問いと、注入施術者が針を刺す前に顔面動脈の走行を確認する際の問いは異なります。

以降では、この表を裏付けるエビデンスを紹介します。公表された文献が示す問題、画像診断によって変わること、そして15 MHzという数値の由来を解説します。

手技の習得よりも機器の購入が目的ですか？公表値を表で確認したところで、注入施術者向けの候補機種は 美容医療用超音波装置の購入ガイド, この専門分野向けの当社製品一覧は 美容医療向けハンドヘルド超音波装置, 皮膚診断用の画像診断装置は 皮膚科向けハンドヘルド超音波装置, 既存の主力機種の会員費用の計算は Clariusサブスクリプション費用ガイドで確認できます.

要点一覧：判断を左右する4つの数値

公表されている発生率の推定値施術6,558件につき約1件の血管閉塞文献にある唯一の集団レベルの数値は0.015%で、信頼できる範囲は1:5,300から1:8,000です。2016年にオランダで行われたフィラー施術138,496件と、25か月間に確認された血管有害事象の患者44人に基づいています（Schelkeら、2020）。

回復の限界公表された失明症例の68.2%は視力がまったく回復しませんでした転帰データのある318症例のうち、6.0%が完全に回復し、25.8%が部分的に回復しました。これらの公表症例で評価された治療法のうち、視力改善について統計学的有意差が認められたものはありませんでした。初診時視力が有意な予測因子であり、P<.001でした（Doyonら、2024）。

投与量の違い標的投与では122.5 IU、広範囲への大量投与では1,519.4 IU酵素の投与量は約12分の1で、P=0.028でした。最初に画像誘導なしで広範囲への大量投与を受けた39人のうち、92.3%には臨床的改善がありませんでした。その後、超音波ガイド下で治療したところ、100%で直ちに改善が認められました（Schelkeら、2023）。

推奨機器少なくとも15 MHzのリニアプローブ2025年の美容注入治療に関するデルファイ法によるコンセンサスと2016年のDERMUSガイドラインという、9年の間隔を置いて作成された2つの独立したコンセンサス文書は、同じ数値を推奨しています。どちらもColor Dopplerとスペクトル解析を明記しています。いずれも専門家の合意に基づく文書であり、治療成績を評価するランダム化試験ではありません。

問題の規模 · 公表された失明症例の歴史的レビュー

予防だけが十分に機能する理由

フィラー注入による失明はまれですが、壊滅的な結果をもたらし、発症するとほとんどの場合、回復できません。この組み合わせこそが、発症後に救済プロトコルに頼るのではなく、針を刺す前に画像で確認すべき理由のすべてです。

511公表症例、1906–2023年2018年9月から2023年3月までの新規365症例を含みます。症例の公表ペースは低下せず、上昇しています。

79.6%ヒアルロン酸が原因新規症例のうち、注入施術者の大半が日常的に使用する材料であるHAに起因する症例の割合です。

40.6%リスクが最も高い部位：鼻次いで前額部が27.7%、眉間部が19.0%です。

1:6,558施術1回あたりの血管閉塞発生率施術の約0.015%、信頼できる範囲は1:5,300から1:8,000です。個々の診療施設では遭遇しないほどまれですが、市場全体では確実に発生する頻度です。

転帰データがある318症例の視機能転帰

6.0%

25.8%

68.2%

6.0% 視力が完全に回復 25.8% 視力が部分的に回復 68.2% 視力がまったく回復せず

このページに掲載された機器の購入判断すべてを左右すべき知見です。 同じレビューでは、公表症例で評価された治療法であるヒアルロニダーゼ、ステロイド、動脈内血栓溶解療法のいずれも、視力改善について統計学的有意差を示しませんでした。有意な予測因子は初診時視力のみでした（P<.001）。2015年1月から2018年9月までに公表された48症例を対象とする先行レビューでは、81.3%でヒアルロン酸が原因でした。主な注入部位は鼻（56.3%）、眉間部（27.1%）、前額部（18.8%）、鼻唇溝（14.6%）で、20.8%で視力が完全に回復しました。出典：Doyon VC et al., Aesthetic Surgery Journal 2024;44(10):1091–1104; Beleznay K et al., ASJ 2019;39(6):662–674; Schelke L et al., ASJ 2020;40(8):NP457–NP460. 2026年7月28日閲覧。

画像確認の必要性

解剖学の知識だけでは十分でない理由

注入施術者は誰もが顔面の血管解剖を学びます。問題は、教科書が集団の特徴を記述している一方で、針を刺す相手は個々の患者であることです。ドプラ超音波検査によって、その隔たりが数値で示されています。

ドプラ検査研究を対象とした2025年のシステマティックレビューとメタ解析では、顔面動脈が鼻唇溝の内側を走行する、教科書的なA型走行が認められたのは 46.2% の症例でした。内側から外側へ横切るC型は22.5%、外側を走行するB型は12.0%でした。平均深度は下顎骨下縁で6.27 mm、鼻翼部で8.04 mm、平均径はそれぞれ2.14 mm、1.46 mmでした。ドプラによる描出率は、検討した顔面の3つの高さすべてでほぼ100%でした（Pourani et al., J Cosmet Dermatol 2025）。解剖図譜と一致する患者は半数程度にとどまり、ドプラ検査は、注入前に患者ごとの血管解剖を把握するのに役立つ画像診断法です。

前額部でも同じ問題がみられますが、問題となるのは走行ではなく深度です。超音波を用いた研究では、滑車上動脈の深枝が前頭筋の深層から浅層へ移行する位置は眼窩上縁から平均14 mm、眼窩上動脈では男性で平均13 mm、女性で平均14 mmでした（Cotofanaら、 Aesthetic Surgery Journal 2021）。前額部の「安全な深層」が安全なのは、患者ごとに異なる高さにある移行点より下方に限られます。

眉間部では、さらに問題が大きくなります。安静時に測定した滑車上動脈と同側の縦方向の眉間皺との平均距離は、男性で10.59 mm（SD 4.0、範囲2.9–19.0 mm）、女性で8.21 mm（SD 4.0、範囲−3.3から14.2 mm）でした（Sigristら、 診断 2024）。この負の下限値は、丸め処理による誤差ではありません。一部の女性では、動脈が眉間皺を挟んで、解剖学的指標から予測される位置とは反対側に存在します。

実際に観察すると、マッピングで何が見つかるのでしょうか

注入前の超音波検査が何を変えるかを示す最大規模のエビデンスは、20 MHzのハンドヘルド超音波装置による注入前ドプラマッピングのもとで、503人の患者に計1,109 ccのヒアルロン酸を注入した3年間の後ろ向き症例集積です。予定注入部位に0.8 mmを超える動脈が存在した割合は、 眉間部の症例で34.7%（23例中8例）、鼻部の症例で19.2%、鼻唇溝の症例で13.2%（324例中43例）であり、オトガイ部、涙溝、マリオネットライン、側頭部ではこれより低い割合でした。測定された直径は、顔面動脈で0.8–1.8 mm（鼻唇溝で平均1.2 mm）、滑車上動脈で0.8–1.6 mm（平均1.08 mm）、浅側頭動脈で最大1.8 mmでした。この症例集積では、マッピングに要した時間は3分未満で、全症例を通じて血管合併症の報告は0件でした（Teixeira、 Aesthetic Surgery Journal Open Forum 2025).

同じ領域を扱ったナラティブレビューでは、危険領域ではなく、血管に関する 安全領域 として捉えることで、用語の使い方を有用な形に見直しています（Cotofanaら、 Plastic and Aesthetic Nursing 2022）。集団レベルの安全領域を、その患者の安全領域へと変えるのがドプラです。

実際の実施方法

2つの超音波検査の手順と、それぞれに求められること

公表されたベストプラクティスに関する論文では、2つの確立された方法が示されています。両者は対立する考え方というより、各クリニックがどれだけの時間をかけ、手と目の協調動作にどこまで対応できるかに対する、異なる答えです（Vasconcelos-Bergら、 診断 2024).

注入前に超音波検査を行う方法 では、処置直前に対象領域をマッピングし、皮膚上に血管の位置をマーキングして、そのマップを確認しながら注入します。 注入しながら超音波検査を行う方法 では、片手でプローブを、もう片方の手でカニューレまたは針を持ち、先端をリアルタイムで描出し続けます。両者が答える問いは異なり、その違いによって各クリニックが導入できる方法が決まります。

どちらのワークフローでもドプラは必須です。注入を行う医師が確認すべき血管は、内頸動脈の分枝である滑車上動脈、眼窩上動脈、鼻背動脈、および外頸動脈の分枝である浅側頭動脈と顔面動脈です。フィラー注入部位の中でも危険性が比較的高い眉間のしわ、額、こめかみ、鼻、鼻唇溝では、注入前の血管マッピングが推奨されています（Lee, Archives of Plastic Surgery 2023).

したがって、血管マッピングは一般的な画像描出ではなく、特定の深さでカラードプラを用いる作業になります。Pouraniのメタ解析では、顔面動脈の平均深度は下顎骨縁で6.27 mm、鼻翼で8.04 mmとされているため、この用途のプローブには、その範囲全体の血流を識別し、さらにその下の深さにも余裕を持って対応できる性能が必要です。SuresultのL20とL20Proは、周波数16/20 MHz、深度プリセット10/20/30/40 mmを公表しており、これらの深さをカバーしながら、より深い領域も観察できます。適しているのは、高リスク部位への施術前に毎回血管マッピングを行い、顔面に加えて時折行う身体への施術にも1本のプローブを使いたい注入治療医です。

フィラーの安全性は、一つの対策で確保するのではなく、複数の対策を重ねて確保します。構造化されたスイスチーズモデルでは、4つの予防策を重ねることが提案されており、画像検査はその一つです（Huang ほか, J Cosmet Dermatol 2024):

1. 顔面解剖に関する包括的な知識。 超音波画像は、すでに身につけた解剖学的知識に基づいて読み取ります。プローブがその知識を与えてくれるわけではありません。
2. 安全な注入原則の遵守。 吸引確認、低圧での緩徐な注入、カニューレの選択、注入量の厳格な管理がこの層に含まれます。画像検査を導入しても、これらの原則は変わりません。
3. リアルタイム画像と補助器具の使用。 超音波が位置づけられるのはこの層です。4つの層のうちの一つです。
4. 施術チェックリスト。 多くのクリニックが省略している層であり、最も低コストで導入できます。

超音波は有害事象の発生確率を下げます。 リスクをなくすものではありません。

救済処置とその限界

問題が起きたとき：画像ガイドによって対応はどう変わるか

この節では、公表された研究の結果を紹介します。治療プロトコルではなく、ここに示す用量を処方例として解釈すべきではありません。フィラーによる血管有害事象への対応は、臨床医自身の研修、賠償責任保険、および地域の指針に基づいて行うものです。

主な比較データは、次の学術誌に掲載された2023年の研究によるものです： Aesthetic Surgery Journal. 超音波ガイド下で標的部位にヒアルロニダーゼを投与した場合、フィラーによる血管有害事象の解消に用いた平均用量は 122.5 IU（SD 34） であったのに対し、盲目的な局所大量浸潤投与プロトコルでは 1,519.4 IU（SD 1,137） でした。P=0.028で、酵素用量は約12分の1でした。この研究で特に注目すべきなのは、治療の順序です。最初に大量浸潤投与を受けた39人の患者では、92.3%に臨床的改善がなく、7.7%にはわずかな改善しか認められませんでした。その後、同じ患者に超音波ガイド下で治療を行うと、100%に即時の改善が認められました（Schelke ほか、2023）。

独立した3つの研究グループも、同じ傾向を裏づけています。画像ガイド下で治療した5人の症例シリーズでは、速やかに治療を受けた4人全員で、ヒアルロン酸（HA）による急性血管閉塞が完全に解消しました。平均用量は87 ± 44 IU（範囲30–150 IU）で、早期にも晩期にも副作用は認められませんでした（Urso ほか, ASJ Open Forum 2024）。20 MHzのリニアプローブを使用した2025年の画像付き症例シリーズおよびシステマティックレビューでは、大量浸潤投与法で必要とされた平均約1,519.4 IUに対し、123 IUと報告されました。一部の症例では約15分以内に症状が消失し、投与の遅れは回復の遅延または不完全な回復と関連していました（Azizi、Wortsman ほか, ASJ Open Forum 2025）。また、ドプラ検査は治療の到達点を示します。報告されたあるコホートでは、閉塞部位を正確に治療した後に再度画像評価を行うと、患者の100%で顔面の動脈と静脈の開存が確認され、注入が正確だったため、より少ない用量で十分な効果が得られました（Muniaら、 J Clin Aesthet Dermatol 2022).

画像が実際に示すもの

フィラー注入後の顔面血管有害事象が臨床的に診断された100人を対象とする国際多施設研究（放射線科4施設、皮膚科1施設、形成外科1施設、2022年5月から2025年4月）では、カラードプラで最も多く認められた所見は、穿通血管の血流欠如（42%）、主要血管の血流欠如（35%）、代償性血流（26%）、ストリングサイン（18%）、収縮期最高血流速度の上昇（16%）でした。このコホートの93%が女性で、98%がHAフィラーの注入を受けており、79%はドプラ評価前にすでにヒアルロニダーゼの投与を受けていました。著者らは、購入を判断する際に考慮すべき注意点も付記しています。頸動脈や四肢ではドプラ検査の基準が十分に確立されていますが、顔面には同様の基準が存在しません（Sigristら、RSNA 2025抄録、査読版の掲載誌： 診断 2026).

超音波検査は、画像ガイドなしの治療では答えられない問いにも答えます。注入された製剤が実際に消失したかどうかです。11種類のHAフィラーに対するヒアルロニダーゼの作用を超音波ガイド下で調べた研究では、最初の1時間で最大の体積減少が認められ、初期体積から64.1%減少しました。24時間後には総減少率が81.7%に達し、効果はフィラーの弾性率G′によって異なりました（Bravoら、 J Cosmet Dermatol 2024).

効果の限界を正確に捉える

これらの知見だけで結論が確定するわけではありません。画像ガイドを用いない標準的なプロトコルであるHigh Dose Pulsed Hyaluronidaseでは、虚血発生から2日以内に実施した場合、2年間の臨床使用で部分的または完全な皮膚欠損は報告されませんでした。同じ論文で、著者は顔面にはフィラー治療のリスクが高い部位と低い部位があると述べたうえで、 「しかし、リスクがゼロの部位はありません」 (DeLorenzi、 Aesthetic Surgery Journal 2017）と記しています。Murrayらは、フィラーによる血管閉塞に対する高用量ヒアルロニダーゼのパルス投与について、英国のコンセンサス指針を発表しました。公表されているプロトコルはそれぞれ異なり、対応は臨床医自身が受けた訓練と地域の指針に基づきます。同文書は、高周波超音波によって「フィラー塞栓の位置、深さ、大きさを可視化できる」こと、また超音波ガイド下の治療ではヒアルロニダーゼの必要量が大幅に少なくなったことも認めています（Murrayら、 J Clin Aesthet Dermatol 2021).

このページ冒頭の転帰データと照らし合わせると、結論は厳しいものの明確です。皮膚虚血は救済できることが多く、画像ガイド下では救済に必要な酵素の用量が約10分の1になります。視力喪失は別の問題です。転帰データのある公表症例の68.2%では視力がまったく回復せず、それらの症例で評価された治療法のいずれも、視力改善について統計学的有意差を示しませんでした。この非対称性があるため、コンセンサスでは救済時の画像評価ではなく、高リスク部位での注入前の画像評価を必須としました。 どの市場で販売されている機器も失明を防ぐものではなく、それが可能であるかのように示唆する販売業者は、エビデンスの範囲を超えた売り方をしています。

業務のもう半分を担う診断

超音波でフィラーを見分ける：特徴的な超音波所見

超音波装置を所有する2つ目の理由は、注入そのものとは関係ありません。患者の注入歴に関する信頼できる情報を得ることが難しい場合が多いため、超音波検査は一般的な美容用フィラーの検出と識別における第一選択の画像検査になっています（Wortsman、 J Ultrasound Med 2015）。注入治療を行う医師なら誰でも、自分の顔に何が入っているのか分からない患者に出会ったことがあるはずです。患者が覚えているかどうかにかかわらず、材料には特徴的な所見があります。初期の研究では、フィラーが皮膚と皮下組織において、エコー輝度や後方音響アーチファクトの異なるパターンを生じることが示されました（Wortsmanら、 JEADV 2012).

Tao Y, Wei C, Su Y, Hu B, Sun D.「Emerging High-Frequency Ultrasound Imaging in Medical Cosmetology.」に記載された画像所見です。 Frontiers in Physiology 2022;13:885922（オープンアクセス）。臨床的影響の列は本記事の著者による解釈であり、引用論文の著者によるものではありません。閲覧日：2026年7月28日。

充填材の識別は、理論上の話にとどまりません。鼻唇溝に充填材を注入した94人の患者を対象とした高周波超音波研究では、ヒアルロン酸（35例）、ポリアクリルアミド（34）、脂肪注入（10）、シリコーンオイル（7）、ハイドロキシアパタイトカルシウム（6）、シリコーンインプラント（2）を識別し、エコー強度、エコー特性、境界の明瞭さ、流動性、血流信号を充填材の識別根拠として使用できると結論づけています（Jiangほか、 Aesthetic Plastic Surgery 2022）。所見を一貫して報告したいクリニックに向けて、39本の既発表論文をレビューした後、軟部組織充填材の超音波所見の記述と報告に用いる標準化された用語体系が提案されました。この提案では、充填材の沈着部位を記述し、経過観察するための10項目のパラメータが特定されています（Schelke、Cassuto、Velthuis、Wortsman、 J Cosmet Dermatol 2020).

装置選びへの橋渡し

装置仕様：コンセンサスが実際に推奨していること

このテーマでは、装置に関するマーケティングが文献の知見に先行しています。そのため、個別の装置名を挙げる前に、推奨事項を明示することが重要です。9年の間隔を置いて独立して実施された2つのコンセンサス形成プロセスは、同じ推奨装置仕様に至りました。

2025年のデルファイ法は、7つの診療分野、11か国の15人の専門家が参加した4ラウンドのプロセスでした。フィラー、毒素製剤、注射による脂肪融解について、顔面の多くの部位で超音波ガイド下の注入も推奨しています。3つ目の文書である、美容皮膚科超音波のベストプラクティスに関するWFUMBのポジションペーパー（Chammas、Sigrist、Wortsmanほか、 Ultrasound Med Biol 2025;51(11):2173–2193）は、装置、手技、記録、ガイド下手技を対象とする24項目のコンセンサス推奨事項を公表しました。個々の推奨事項の閲覧は有料のため、ここでは対象範囲を示すために引用し、文言は転載していません。3つとも専門家コンセンサス文書であり、臨床転帰を評価したランダム化試験ではありません。閲覧日：2026年7月28日。

なぜ15 MHzなのか、顔面にはなぜ20–24 MHzなのか

15 MHzという数値は、好みではなく物理的性質に基づいています。到達深度と、その周波数で識別できる構造の細かさには、一定のトレードオフがあります。10 MHzは約35 mmまで到達し、表皮、真皮、皮下組織を描出します。20 MHzは約10 mmまで到達し、表皮、真皮、皮下組織の一部を識別できます。50 MHzは3–4 mmまで到達し、表皮と真皮を描出します。100 MHzは約1.5 mmまで到達し、表皮のみを描出します（Mlosekほか、 Journal of Ultrasonography 2020）。汎用の10–12 MHzプローブは、ほぼあらゆる体腔内の臨床的疑問に対応できる深さまで描出できますが、フィラーの注入層を判断するために必要な真皮および真皮下の細部は識別できません。描出深度にも同じ関係があり、8 MHzでは約50 mm、20 MHzでは約10 mmです（Lee、2023）。

公表されたプロトコルで使用されている周波数は、この数値と同じではなく、それを上回っています。ベストプラクティスに関する論文では、6–24 MHz、4–20 MHz、6–18 MHzの帯域を持つ広帯域リニアプローブが記載されており、 真皮および真皮下の詳細な解剖評価には18–20 MHzを使用し、浅層の皮下組織の評価には24 MHzを使用しています (Vasconcelos-Bergほか、2024)。503人の患者を対象としたマッピング症例集積研究では20 MHzのハンドヘルド超音波装置を使用し、2025年のヒアルロニダーゼ症例集積研究では20 MHzのリニアプローブを使用しました。推奨される最低周波数は15 MHzで、文献で使用されている周波数範囲は18–24 MHzです。

周波数による性能の変化は、ある境界で急に切り替わるものではなく、連続的です。 6–24 MHzと表示されたプローブの周波数範囲には、推奨される最低周波数を下回る部分と、それを大きく上回る部分があります。また、波長は周波数に反比例するため、14 MHzと15 MHzの表在組織に対する分解能はほぼ同じで、差は数％です。重要なのは推奨値からの隔たりです。11 MHzまたは12 MHzではその隔たりが数倍大きくなり、フィラー施術の対象となる浅い深度で、その影響が最も強く現れます。

各装置の位置づけを、それぞれの公表仕様で比較

詳しい情報は、このページの上部付近にあります： 公表周波数、価格、ソフトウェア利用条件の表 には、注入施術者が提案を受ける可能性のあるすべての装置を掲載し、各数値に参照元を付けています。この表と併せて理解すべき点が2つあります。物理的性質を説明した後のここで述べると、より理解しやすくなります。

1つ目は、15 MHzという数値は装置の適合性を段階的に位置づける基準であり、一律に対象外とする境界ではないという点です。この表にある主流のポイントオブケア用ハンドヘルド装置は、いずれも15 MHzに達していません。多くの主流ハンドヘルドシステムが、より幅広いポイントオブケア用途に向けた周波数範囲を公表しているためです。これらと14 MHzのリニアプローブを分けるのは、同じ判定結果ではなく推奨値からの隔たりであり、その隔たりは数倍大きくなります。2つ目は、深度プリセットが分解能を示すものではないという点です。16/20 MHzのプローブが40 mmの表示範囲を提供する場合、表示されるのは40 mmの深さです。一方、Mlosekの表によれば、その周波数でフィラーの注入層の判断に必要な細部を識別できるのは、そのうち表面から約10 mmまでです。両者は同時に成り立ちますが、仕様書が前者だけを示している場合、問いの半分にしか答えていません。

自社製品ラインの位置づけを明確に示します

掲載されているSuresultの4モデル — L24、L24Pro、L20、L20Pro — は公表された推奨最低周波数を上回り、L14とL14Proの2モデルはわずかに下回ります。注入施術者にとっては、売り込みよりも、この事実を率直に伝える説明のほうが役立ちます。

まず必要条件を確認します。公表されたプロトコルでは、24 MHzの使用を浅層皮下層に限定し、 真皮と真皮直下の詳細な解剖構造の描出には18–20 MHzを使用しています。 L24 と L24Pro の公表仕様は18/24 MHz、深度プリセットは10/15/20/25 mmです — L24は192素子、L24Proは256素子でバッテリー駆動時間は4時間です — したがって、公表仕様上の周波数帯と深度範囲は、これらの論文に記載されているものに一致します。適しているのは、深部構造を扱う施術者ではなく、涙溝や浅層のフィラー評価を含め、真皮とその直下の層を扱う注入施術者です。

を 16/20 MHzのL20 は、これらの論文が真皮と真皮直下の詳細な解剖構造の描出に使用する18–20 MHz帯をカバーし、顔以外の診療にも使える深い深度プリセットを備えています。L20Proも同じ周波数帯を256素子アレイで提供します。この4モデルはいずれも、B-Mode、Color Doppler、M-Mode、パワードプラ、PW Doppler、およびJPEG、MP4、PNG、DICOMへのエクスポートを公表しています — 保存機能も含め、Delphiの必須機能リストの各項目に対応しています。これらの機能は、シリーズ全体についての説明ではなく、各モデルの公表仕様ページから個別に確認しています。

浅層より深い部位を扱う場合は、設計上、周波数を下げます。L14とL14Proはその用途に位置づけられています — 本記事の基準となる周波数をわずかに下回ります。 両モデルとも公表周波数は10/14 MHzです。L14は192素子アレイで深度20–80 mmに対応し、L14Proは256素子アレイで20/40/60/80 mmの深度プリセットを備えています。これは推奨最低周波数を1 MHz下回ります — 14 MHzと15 MHzでは浅層組織の分解能がほぼ同じになるほど近い一方、コンセンサス文書が最低周波数を指定する際に想定するモデルには、どちらも該当しません。明確に言えば、真皮内フィラーの評価用に購入するなら、この2モデルは適切ではありません。L14Proの製品ページも、用途に筋骨格系診療を挙げ、より深部に対応するリニア型として説明することで、シリーズを同様に位置づけています。主に顔のマッピングを目的として購入する注入施術者には、推奨最低周波数を上回る4モデルのいずれかが適しています。筋骨格系（MSK）に関連する診療や、より深部の軟部組織を扱う診療が、この2モデルの想定用途です。この表は判定を下すのではなく、基準との差を示しています。それこそが、この表を読む価値です。

5年間の総費用を変える3つの要素

装置が公表された推奨基準にどれだけ近いかは、周波数で決まります。次の3つは、購入後の使い勝手を左右する要素であり、注入施術者が直面するのは、多くの場合、発注後です。

1. ソフトウェアに更新契約があるか。 2026年7月時点で、既存の20 MHzハンドヘルド機はスキャナー本体が$5,395で販売されており、会員料金は別途、年間$695または一括払い$2,500です。5年間の費用は、スキャナー本体と選択した会員契約期間の料金の合計です。Suresultのスキャナーには生涯無料のソフトウェアが付属し、iOS、Android、Windowsで回数制限なくスキャンでき、サブスクリプション料金もかかりません。そのため、推奨周波数以上のスキャナーを選んでも、毎年あらためて承認する更新契約を同時に選ぶことにはなりません。1,825日目にも同じように画像を描出する機器に対して、この差は5年間で実際の金額差となります。
2. 問い合わせる前から必要書類がそろっているか。 処方が必要な画像診断装置を メディカルスパ で使用すると、レーザー機器では受けなかった質問が、施設の賃貸人、保険会社、検査担当者から寄せられます。SuresultはFDA、ISO、MDR/CE、TGA、ANVISAの資料を、依頼ごとに提供するのではなく、公開の資料ライブラリにまとめています。これにより、2週間にわたるメールのやり取りがリンク1つで済みます。
3. 返品できるか。 実際の診療日に実際の顔をスキャンすることこそ、そのワークフローが診療スケジュールの中で機能するかを予測できる唯一のテストです。Suresultはすべての装置に30-Day Worry Free Trialを付けて出荷するため、展示ブースではなく、ご自身の患者さんでそのテストを行えます。

装置ではなく、操作者

トレーニングと技能：同じコンセンサスが操作者に求めること

推奨機器仕様を定めた2つのコンセンサス文書は、いずれも操作者についても言及しています。操作者に関する推奨事項は、機器の推奨仕様よりも、購入だけで満たすことが難しいものです。DERMUSガイドラインは、技能維持に必要な件数を示しています: 年間最低300件の検査を提案しています, さらに、日常的なカラードプラとドプラスペクトル波形の解析も求めています（Wortsman et al., 2016）。2025年のDelphiは、通常の診断だけでなく学習にも最低15 MHzを明確に推奨しています — 同じ文の中で、両方に対する推奨として示されています。

体系的な講習は、教育機関や、このページで引用した著者の一部が提供しています。特定の機器に依存しない講習もあれば、メーカーと共同で実施する講習もあるため、注入施術者は受講料を支払う前にどちらかを確認する必要があります。多くのクリニックがたどる順序は、リスクの低い状況で血管を確実に同定する、高リスク部位に限って注入前に血管をマッピングする、顔面の他の部位にも広げる、その後にリアルタイムガイド下での注入を検討する、というものです。最後の段階へいきなり進むことを支持する文献はありません。

多施設ドプラ研究からの注意点も、ここで取り上げる必要があります。顔面ドプラには、頸動脈や四肢のような基準値がありません。これを学ぶ操作者が身につけるのは、公表されたカットオフ値と数値を照合することではなく、パターンを認識することです。その技能の習得には、より時間がかかります。

簡単な回答

超音波ガイド下フィラー注入に関する疑問にお答えします

すべてに同じ評価基準を

方法論

この記事は、基準を出発点として構成しました。臨床的な骨格となるのは、2012年から2026年に公表された査読付き文献から抽出した30の主張です。それぞれに日付と検証可能なURLがあり、本文中のすべての数値は、そのいずれかにたどれるようにしています。論文が平均値と範囲を報告している場合は両方を示し、P値を報告している場合はP値を示しています。定量的レビューではなくナラティブレビューの場合は、数値の根拠ではなく、議論の枠組みのために引用しています。WFUMBのポジションペーパーは、その存在と対象範囲のみを引用しています。個別の24の推奨事項は出版社の有料閲覧対象であり、全文を読んでいない内容は引用していないためです。

機器に関する事実は、公表された仕様上の記載、すなわち周波数、深度プリセット、振動子数、画像モード、エクスポート形式、ソフトウェア利用条件、価格に限定しています。本記録の出典には、自社を含むいずれのブランドについても臨床転帰の改善との関連を裏付けるものがないため、ここではどの機器にも臨床転帰を改善する効果があるとは記載していません。意図的に除外した内容は2つあります。1つはヒアルロニダーゼ使用量の削減に関するメーカーの宣伝上の主張です。研究結果は製品ではなく手技に結び付けられているためです。もう1つは、2025年の多施設ドプラ研究の割合を特定の機器に帰属させることです。この研究は6施設で実施され、特定の機器は報告されていません。価格は各メーカーがアクセス日に表示していた金額であり、注文前に再確認してください。規制に関する表現はFDA自身の区別に従い、510(k)対象機器は「承認」ではなく「クリアランス取得済み」と表記しています。

このページの内容は、臨床上の助言、治療プロトコル、トレーニングの代替となるものではありません。ヒアルロニダーゼの数値は、公表された研究結果として出典とともに記載しています。フィラーによる血管有害事象への対応は、臨床医自身のトレーニング、賠償責任保険の補償範囲、地域の指針に基づいて行います。

出典および確認日

• Doyon VC, Liu C, Fitzgerald R, Humphrey S, Jones D, Carruthers JDA, Beleznay K. 「フィラーによる失明の最新知見：予後因子、治療アプローチ、1世紀にわたる公表症例のレビュー。」 Aesthetic Surgery Journal 2024;44(10):1091–1104. DOI 10.1093/asj/sjae091 — academic.oup.com/asj/article/44/10/1091/7649223. 2026年7月28日閲覧。
• Beleznay K, Carruthers JDA, Humphrey S, Carruthers A, Jones D. 「フィラーによる失明の回避と治療に関する最新知見：世界の文献の最新レビュー。」 Aesthetic Surgery Journal 2019;39(6):662–674. PMID 30805636 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30805636/. 2026年7月28日閲覧。
• Schelke L, Decates T, Kadouch J, Velthuis P. 「フィラー注入後の血管閉塞の発生率。」 Aesthetic Surgery Journal 2020;40(8):NP457–NP460. PMID 32538425 — academic.oup.com/asj/article/40/8/NP457/5857552. 2026年7月28日閲覧。
• Schelke LW, Velthuis PJ, Decates T, Kadouch J, Alfertshofer M, Frank K, Cotofana S. 「超音波ガイド下の標的投与と領域内大量投与の比較：軟部組織フィラーによる血管有害事象の管理における臨床転帰改善のための比較研究。」 Aesthetic Surgery Journal 2023;43(1):86–96. PMID 35951759 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35951759/. 2026年7月28日閲覧。
• Urso SU, Molinari P, Fundarò S, Mosti G. 「ヒアルロン酸による急性血管閉塞の超音波ガイド下治療における最小量のヒアルロニダーゼの使用：予備報告。」 ASJ Open Forum 2024;6:ojae025. PMID 38938923 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38938923/. 2026年7月28日閲覧。
• Azizi N, Tootoonchi N, Khorasanizadeh F, et al., Wortsman X. 「フィラー誘発性動脈虚血の管理のための超音波ガイド下ヒアルロニダーゼ注入：画像で示す症例集積と文献のシステマティックレビュー。」 ASJ Open Forum 2025;ojaf125. PMCID PMC12586333 — pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12586333/. 2026年7月28日閲覧。
• Munia MA, Munia CG, Parada MB, Parente JB-H, Wolosker N. 「ヒアルロン酸皮膚フィラーに関連する血管合併症の管理におけるドプラ超音波検査。」 J Clin Aesthet Dermatol 2022;15(2):40–43. PMCID PMC8884183 — pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8884183/. 2026年7月28日閲覧。
• Teixeira DA. 「超音波ガイド下フィラー注入の新しい時間短縮手技：3年間の後ろ向き研究。」 ASJ Open Forum 2025. DOI 10.1093/asjof/ojaf061 — academic.oup.com/asjopenforum/article/doi/10.1093/asjof/ojaf061/8163485. 2026年7月28日閲覧。
• Pourani MR, Ebrahimzade M, Goudarzi E, Kassir M, Robati R, Moravvej H, Abdollahimajd F. 「ドプラ超音波検査による顔面動脈の走行変異、径、深度の評価：システマティックレビューとメタ解析。」 J Cosmet Dermatol 2025;24(9). PMID 40874402 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40874402/. 2026年7月28日閲覧。
• Cotofana S et al. 「前額部における滑車上動脈と眼窩上動脈の走行層の変化—超音波に基づく検討。」 Aesthetic Surgery Journal 2021;41(11):NP1589–NP1598 — academic.oup.com/asj/article-abstract/41/11/NP1589/6154313。2026年7月28日閲覧。
• Sigrist R, Desyatnikova S, Chammas MC, Vasconcelos-Berg R。「美容目的のフィラー注入をガイドする高周波超音波の使用に関するベストプラクティス—第1部：顔面上部3分の1」 診断 2024;14(16):1718。PMCID PMC11353849 — pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11353849/。2026年7月28日閲覧。
• Vasconcelos-Berg R, Desyatnikova S, Bonavia P, Chammas MC, Navarini A, Sigrist R。「美容目的のフィラー注入をガイドする高周波超音波の使用に関するベストプラクティス—第2部：顔面中央3分の1、鼻、涙溝」 診断 2024;14(22):2544。PMCID PMC11593187 — pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11593187/。2026年7月28日閲覧。
• Lee W。「ドプラ超音波ガイド下でのヒアルロン酸フィラー注入」 Archives of Plastic Surgery 2023;50(4):348–353。PMCID PMC10411166 — pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10411166/。2026年7月28日閲覧。
• Velthuis PJ, Alfageme F, Cartier H, ほか、Wortsman X。「美容注入治療における超音波画像の使用：修正デルファイ法によるコンセンサス」 J Plast Reconstr Aesthet Surg 2025;104:33–37。PMID 40101353 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40101353/。2026年7月28日閲覧。
• Wortsman X, Alfageme F, Roustan G, ほか。「DERMUSグループによる皮膚超音波検査の実施ガイドライン」 J Ultrasound Med 2016;35(3):577–580。PMID 26887446 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26887446/。2026年7月28日閲覧。
• Chammas MC, Sigrist R, Alfageme F, ほか、Wortsman X。「WFUMB見解書：美容皮膚科超音波検査のベストプラクティスに関するコンセンサス」 Ultrasound Med Biol 2025;51(11):2173–2193。PMID 40866164 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40866164/。対象範囲の確認のために引用しています。個別の推奨事項の閲覧は有料です。2026年7月28日閲覧。
• Mlosek RK, Migda B, Migda M。「21世紀の高周波超音波」 Journal of Ultrasonography 2020;20(83):e233–e241、表1。PMCID PMC7830059 — pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7830059/。2026年7月28日閲覧。
• Tao Y, Wei C, Su Y, Hu B, Sun D。「美容医療における新たな高周波超音波イメージング」 Frontiers in Physiology 2022;13:885922、オープンアクセス — frontiersin.org/journals/physiology/articles/10.3389/fphys.2022.885922/full。2026年7月28日閲覧。
• Wortsman X。「美容用フィラーの同定と合併症：超音波検査を第一選択に」 J Ultrasound Med 2015;34(7):1163–1172。PMID 26112618 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26112618/。2026年7月28日閲覧。
• Wortsman X, Wortsman J, Orlandi C, Cardenas G, Sazunic I, Jemec GBE。「皮膚内の美容用フィラーの超音波による検出と同定」 JEADV 2012;26(3):292–301。PMID 21418333 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21418333/。2026年7月28日閲覧。
• Jiang L, Yuan L, Li Z, Su X, Hu J, Chai H。「鼻唇溝の顔面用フィラー材料に対する高周波超音波検査」 Aesthetic Plastic Surgery 2022;46(6):2972–2978。PMID 35699759 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35699759/。2026年7月28日閲覧。
• Schelke LW, Cassuto D, Velthuis P, Wortsman X。「軟部組織フィラーの超音波所見の記述と報告に関する用語体系の提案」 J Cosmet Dermatol 2020;19(2)。PMID 31456355 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31456355/。2026年7月28日閲覧。
• Schelke LW, Decates TS, Velthuis PJ。「ヒアルロン酸フィラー治療の安全性を高めるための超音波検査」 J Cosmet Dermatol 2018;17(6):1019–1024。PMID 30084182 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30084182/。2026年7月28日閲覧。
• Schelke LW, Velthuis P, Kadouch J, Swift A。「ヒアルロン酸フィラーによる血管有害事象の診断と治療のための早期超音波検査」 米国皮膚科学会誌 2023;88(1):79–85 (2019年オンライン先行公開)。PMID 31325548 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31325548/。2026年7月28日閲覧。
• DeLorenzi C。「ヒアルロン酸フィラーによる血管有害事象に対する新たな高用量ヒアルロニダーゼ反復投与プロトコル」 Aesthetic Surgery Journal 2017;37(7):814–825、「リスクがゼロの部位は存在しません」という記述の出典です。PMID 28333326 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28333326/。2026年7月28日閲覧。
• Murray G, Convery C, Walker L, Davies E。「ヒアルロン酸フィラーによる血管閉塞の管理ガイドライン」 J Clin Aesthet Dermatol 2021;14(5)。PMCID PMC8211329 — pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8211329/。2026年7月28日閲覧。
• Bravo BSF, Cavalcante T, Silveira C, Bravo LG, Zafra MC, Elias MC。「解決と溶解—各種軟部組織フィラーに対するヒアルロニダーゼの効果についての超音波ガイド下研究」 J Cosmet Dermatol 2024;23(10):3173–3181。PMID 38769647 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38769647/。2026年7月28日閲覧。
• Sigrist R ほか。「フィラーに関連する顔面血管有害事象のドプラ超音波所見：国際多施設研究」 — RSNA 2025の報道向け抄録、rsna.org/-/media/files/press/2025/2622/sigrist-abstract.pdf；査読済み論文版 診断 2026;16(11):1587。2026年7月28日閲覧。
• Cotofana S, Lowrey N, Frank K, ほか。「顔面軟部組織フィラー注入における血管の安全域」 Plastic and Aesthetic Nursing 2022;42(4):238–245。PMID 36469395 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36469395/。ナラティブレビューで、議論の枠組みを示すために引用しています。2026年7月28日閲覧。
• Huang Y-L, Chi C-C, Chang S-L, ほか。「フィラー注入による血管有害事象を減らすためのスイスチーズモデルを用いた体系的アプローチ」 J Cosmet Dermatol 2024;23(3):737–745。PMID 37864302 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37864302/。2026年7月28日閲覧。
• Clarius。L20 HD3およびL15 HD3のスキャナーページと米国公式ストア（8–20 MHz、深度4 cm、視野幅25 mm、$5,395；5–15 MHz、深度7 cm、$3,795；メンバーシップは$695/年または一括払い$2,500） — clarius.comおよびstore.clarius.com。2026年7月30日にアクセスしました。
• Butterfly Network。iQ3の仕様ページ（「周波数範囲：1-12 MHz」、プリセット深度4–30 cm）および公式ストアの価格：本体$3,899、ソフトウェアは年間$299–$420または一括払い$1,500です。Butterflyはこの一括払いの対象を5年間のソフトウェア利用としています。 — butterflynetwork.com/iq3-specsおよびButterflyストア。2026年7月28日にアクセスしました。
• GE HealthCare。Vscan Airのサポート仕様（リニアアレイ3–12 MHz、中心周波数7.7 MHz、最大深度8 cm）と、$4,999からのVscan Air公式価格です。サブスクリプションに関する情報は掲載されていません — vscanair-support.gehealthcare.comおよびgehealthcare.com。2026年7月28日閲覧。
• Philips。Lumify L12-4リニアアレイ探触子の製品ページ（「12～4 MHzの拡張動作周波数範囲」、開口幅34 mm）です。PhilipsはL12-4の定価を公表していないため、$5,995–$9,995は販売代理店の掲載価格を集計した構成に応じた市場価格帯であり、表にもその旨を明記しています。Reactsによる遠隔超音波機能はオプションで、1ユーザーあたり年間$84です — usa.philips.com。2026年7月28日閲覧。
• EchoNous。Kosmosの総合仕様書（Lexsaは128素子のリニアアレイ、約4–11 MHz、中心周波数7.5 MHz）です。EchoNousは定価を公表していないため、$7,975–$11,979は販売代理店の掲載価格を集計した構成に応じた市場価格帯であり、表にもその旨を明記しています — echonous.com。2026年7月28日閲覧。
• 査読済みの機器報告に記載されたMindray TE Airの仕様（1.8–4.5 MHzのフェーズドアレイ；リニアモデルはありません）です — pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10894582/。価格はメーカーのページではなく販売店の掲載情報に基づき、表にもその旨を明記しています：i3Pは$5,422、e5Mは$4,125です。サブスクリプションへの加入は必須ではなく、一部のツールは買い切りのアップグレードとして販売されています。2026年7月28日閲覧。
• Vave Health。UniversalプローブのページとFAQです — いずれにも動作周波数は掲載されていません — 公式ストア価格は$2,799で、サブスクリプションはありません — vavehealth.com/universal。2026年7月28日閲覧。
• taberna pro medicum。DUB SkinScannerのアプリケーターの周波数範囲は22–75 MHz、38 MHzでの距離分解能は約42 μm、最大撮像深度は16 mmです。価格は個別見積もりです — tpm-online.de。2026年7月28日閲覧。
• Longport Inc.。EPISCAN I-200/I-700は20–50 MHzの広帯域に対応し、垂直方向の分解能は約40 μm、撮像深度は約20 mmです。価格は個別見積もりです — longportinc.com/episcan-i-200。2026年7月28日閲覧。
• SuresultのL24、L24Pro、L20、L20Pro、L14、L14Proの製品ページ（周波数、深度プリセット、振動子数およびチャンネル数、画像モード、エクスポートファイル形式、ソフトウェア利用条件、保証、表示価格：L20は定価$4,800に対して$3,000、L24は定価$6,900に対して$3,700、L20Proは$4,000、L24Proは$4,500、L14は定価$3,200に対して$2,250、L14Proは$3,700です。L14Proのページには用途の1つとして筋骨格系診療が記載されています） — suresultmed.com/shop/handheld-ultrasounds/。仕様は2026年7月28日にアクセスして確認し、価格は2026年8月3日に再確認しました。
• Suresultのソフトウェア、返品、保証、認証の各ページ（「サブスクリプション費用なし。ソフトウェアは生涯無料、スキャン回数は無制限」；iOS、Android、Windows向けの無料ソフトウェア；JPEG、MP4、PNG、DICOM形式でのエクスポートとローカル保存；30-Day Worry Free Trial；1年間の標準保証と、+2年$195、+3年$375の延長保証；公開資料ライブラリに掲載されたFDA、ISO、MDR/CE、TGA、ANVISAの記録）です — suresultmed.com。2026年7月28日閲覧。
• ヒーロー画像：20 MHz、深度20 mmで撮像した表在性皮膚血管のカラードプラ画像です。2026年6月5日に自社ソフトウェアのインターフェースで取得し、トリミングせずに掲載しています。ヘッダーの識別情報欄はデモ用の入力内容です。本文中の超音波画像：20 MHzで撮像した皮下動脈とその伴走静脈の横断面カラードプラ画像、および20 MHzで撮像した皮膚層のBモード画像です。いずれも2026年6月5日に自社ソフトウェアのインターフェースで取得した皮膚・皮下組織の画像で、顔面の画像ではありません。ヘッダーの識別情報欄はデモ用の入力内容です。動画：Suresult公式YouTubeチャンネルの動画です。2025年7月31日公開の顔面走査デモと、側頭部および浅側頭動脈の描出を扱う「L20 Facial Ultrasound for Aesthetics」を掲載しています。いずれも2026年7月に埋め込み、2026年7月29日にアクセスしました。スキャナーのサムネイル：本サイトが保有するメディアライブラリ内の製品写真を各行に1枚掲載し、その行に記載されたモデルを表示しています。ただし、L24単体の写真がライブラリにないため、L24の行にはL24Proの写真を掲載しています。